“La cultura es algo impuesto a
una mayoría recalcitrante
por una minoría que ha sabido
apropiarse de los medios de poder
y de compulsión”
Sigmund Freud
Los últimos tiempos he estado reflexionando sobre preguntas que desde
hace años me realizo sobre la/s institución/es scouts y su relación con la
época. ¿Cuál es el destino de la invención de BP en las diferentes prácticas
que se han ido constituyendo a lo largo de 100 años? ¿Y el de las construcciones
institucionales que rodean y establecen cuáles serían las buenas prácticas?
Un derrotero
posible que lleva a la producción de este pequeño escrito es la serie de textos
que hace años atrás escribiera (ente el 2000 y el 2006) algunos reeditados en
el blog. Los títulos vienen a la memoria bajo los nombres de “globalización educativa y escultismo”, “El 100 % de bueno”, “apostar al 5 %”, “Educación por protocolos”, la serie “efectos de torsión en los Conceptos
fundamentales del escultismo”, “Escultismo soft, Escultismo clásico”, “desglobalizar el Programa” y otros. El contexto de producción fue
el cambio de Programa planteado a nivel regional por la OSI y una lectura sobre
los peligros para el movimiento scout en tanto estaba ocurriendo lo que a mi
entender era lo peor: la Institución a la que pertenecía en ese momento decidía
implementar el programa de control social Biopolítico más importante en una
organización que no pertenecía al Estado, adhiriendo a un protocolo
cognitivo-comportamental que impactaba directamente en la práctica del
escultismo tal como lo conocíamos, e incluso introducía variaciones
conceptuales produciendo sutilmente un cambio de fines.
La base de
las construcciones que realizaba en esa época se sostenían (y sostienen) en una
lectura del Poder invisible pero eficaz, para la generación de lo que hoy se
denomina subjetividad neoliberal incidiendo directamente en el lazo social
ya no desde la opresión clásica, localizable, sino desde la naturalización
de las ideas dominantes que convienen al Poder real. Esta operación es
denominada en la actualidad por Jorge Alemán[i],
como creación
de dispositivos de fabricación de subjetividades configuradas bajo el paradigma
empresarial y gerencial de la existencia y si esto es posible, es
porque se tiene el poder de decisión de Organizaciones que por estructura no
pueden responder rápidamente ya que si bien pueden enunciarse como democráticas,
en la práctica real funcionan de modo autocrático imponiendo los paradigmas
desde la punta de la pirámide hacia abajo (como en el modelo empresarial o de
los Medios de comunicación concentrados) creando lo que se denominan “falsos
consensos”, ficciones institucionales, ya que lo que se vive como elección en
realidad es imposición de un cambio. Cuanto más grande y vertical son las Organizaciones, más fácil “marcarle la cancha”… las Capacitaciones harán el
resto, máxime en las organizaciones con alta rotación por ser de trabajo
voluntario, en ellas los participantes incorporarán el marco teórico-ideológico
nuevo para convertirse en transmisores, en un vértigo de cursos y talleres
infinitos que exigen novedad constante (aunque no haya nada nuevo) generando por
un lado autosegregación y por otro afianzamiento del dispositivo de poder,
apuntando al convencimiento producido generando una postura "proseletista" de las "nuevas ideas" que posibilitaran a quien lea este artículo y esté
dentro de la esctructura circular y de refuerzo establecida, pensar que
quien escribe delira o fue abducido por extraterrestres (por las dudas aclaro que no habrían usaro sondas).
En este tipo de sistemas los que resisten simplemente son segregados.
Ustedes pensaran
¿acaso una organización como el escultismo podría convertirse en un dispositivo
de fabricación de subjetividades? Si, ya ha ocurrido. El escultismo
surge en la época de lo que Michel Foucault denominó “sociedad
disciplinaria” donde la cuestión era bastante clara en tanto externa al
sujeto, en cambio la reforma de Programa asume el paradigma de la “Sociedad
de Control” apuntando directamente a la constitución del sujeto y de
las subjetividades. Esto no sucede en cualquier momento sino a principios
de la década del 90 donde el Poder pone especial atención en el
universo de las grandes ONG´s que se convierten en destinatarias de una
política de inmixion (o “infiltración” en el sentido médico-psicologico del término) de los
marcos teóricos en los que basaban su trabajo de manera de generar lo que en Estrategia se denomina "viabilidad cognitiva" para producir cambios; lo que impacta fuertemente derivando en la respuesta de creación de otras Organizaciones "paralelas" o alternativas (La Cruz Roja
por un lado, Médicos sin fronteras por otro) siendo común que a la práctica de Foros, se agregaran los contra-foros de las ONGs alternativas
Veamos
cuáles son las características de dicha operación de inmixión de los Marcos
Teóricos en distintas Organizaciones promovidos desde principios de
la década del 90:
·
Se produce desimbolización institucional, regional y grupal
·
Se elimina lo heterogéneo imponiendo lo homogéneo
·
Se desestiman legados históricos, simbólicos, memorias, biografías y la
propia tradición que formaban un entramado de sostenimiento de los sujetos en
la institución.
·
En su lugar se introduce el
paradigma “empresarial” con sus modelos de gestión, couching para
gerentes, evaluaciones de desempeño y objetivos para quienes no lo son. El
paradigma del sujeto como “empresario de sí mismo” y su devenir como
autoexplotado, siempre en falta, que culmina en la desilusión, la autoexclusión
o la segregación.
·
Se presentan los cambios institucionales como si fueran democráticos
cuando no lo son, logrando adhesión en una nueva versión de servidumbre voluntaria que convierte al adherente en
transmisor apasionado.
·
La cuestión social queda por fuera ya que no hay lectura política del
conflicto, menos del Poder por lo que se produce una política de despolitización de las prácticas que puedan
poner en discusión el sistema productor de Poder.
·
No existe crisis dentro del dispositivo de producción de subjetividades
sino en las personas que son las
herramientas para su implementación. Las crisis son personales, grupales o
institucionales, NUNCA del sistema de control que funciona como excepción que
no entra en discusión.
Scouts alter
-globalización
En sus
orígenes el escultismo no fue pensado como Organización. En un lapso de muy
pocos años, tuvo que buscarse un modo de estructurarción entre quienes
adhirieron al Programa de forma institucional (primeros destinatarios) y
quienes lo hicieron de manera espontánea. El debate presente en los primeros tiempos en
el fondo es similar a los debates actuales. Por un lado encontrábamos a las
instituciones que fueron las primeras destinatarias del Programa (aquellas que trabajaban con niños en
riesgo, grupos confesionales, no confesionales, escolares y deportivos) a las
que se sumaban los grupos espontáneos que requerían cierto Ordenamiento y
soporte. El debate duro fue si el gobierno de la instituciónrecaería en un sistema democrático de elección directa de los representantesregionales o la designación de “personalidades” - figuras de la comunidad- que
determinarían el devenir institucional designando cargos desde la punta
de la pirámide hacia abajo. Esta última perspectiva ganó la pulseada,
replicándose en distintos lugares del mundo, entre ellos Argentina donde un
grupo de personalidades de época (el nombre más conocido es el Perito Moreno)
“fundaran” la primer Asociación y con el tiempo por medio de una Ley la
cristalizaran como UNICA obligando a quienes pertenecían a otros agrupamientos
a encuadrarse “dentro de la legalidad”. Fuera de estos esquemas a nivel
internacional casi en todos los países quedaron elididas las propuestas
organizativas basadas en liderazgos locales y la promoción de derechos (como en
el caso de los BBS de Vane en los primeros tiempos).
Con los años
y la conformación de la OMMS se producirán cambios en el movimiento,
acompañados de crisis, aunque generalmente se respetaban mínimamente las
trayectorias de los distintos países que conformaban distintos estilos (en Europa son comunes las federaciones)
hasta que se impuso el mandato de Una Asociación por País descartándose las
opciones federativas que eran la garantía de que se conservara algo de la
diversidad en aquellos que querían estar en una misma Organización. UN Programa
por país se convirtió en el “huevo de la serpiente”, el “Caballo de Troya”
que permitiría la imposición del cambio programático... es que todo Universal por definición (Pierce) aplasta lo particular y lo singular.
¿Cuál ha
sido la lógica de las segregaciones, autosegregación y la conformación de
nuevas organizaciones locales, regionales y mundiales? Es muy interesante ver que prácticamente se enuncian en
contrapunto con lo que denominamos subjetividad neoliberal, aunque para la creencia general serían "conservadoras" incluso fascistas... el problema es que para ser definidas de esa manera debieran plantearse como los únicos y ser una "institucion total", cuandservamos claramente es que ALBERGAN LA DIVERSIDAD lo que de hecho, elimina la posibilidad de pensarlas de esa manera. Hagamos el contrapunto,
con WFIS (que posteriormente también sufrió un quiebre del cual derivó WOIS) que es la segunda
Organización Scout más grande del mundo, que asume en su origen una posición alter-globalizadora
siendo su modo de conformación democrático, dando lugar a las diferencias
regionales y locales.
·
Se reconoce
la trayectoria de grupos, lugares y regiones sin considerarla “accesoria”, sino
producto de la relación socio-histórica del escultismo con cada uno de los
lugares (pensemos que en 100 años de existencia hay un saber cultural y social
acumulado) representado en distintas modalidades. Se da lugar a la historia
asociativa y se respeta en su papel de transmisión del escultismo de los
distintos actores a lo largo del tiempo (Viejos Maestros Scouts) siendo todos
estos elementos, parte del entramado simbólico que sostiene a comunidades y los
sujetos.
·
Se favorece lo heterogéneo por sobre lo homogéneo. Para participar de una
Federación no es necesario un Programa único sino partir de los textos
fundantes del movimiento, por lo que nos encontramos con distintos formatos
presentes en cada asociación, productos de las variables socio-históricas, que
se sientan en la una misma mesa para establecer acuerdos Federativos.
·
Se sostiene el formato básico de Gilwell en la formación de los
dirigentes. Cada asociación de las Federaciones pueden a su vez agregar otros
tramos de formación de acuerdo a las necesidades. Los cursos se realizan bajo
la modalidad de aprender el escultismo y la formación técnica se considera fundamental
porque de ello depende no solo la realización de buenas actividades, sino la
seguridad de niños y jóvenes
·
Las decisiones de las Federaciones son un voto por país y las decisiones
se centran en los aspectos de coordinación, ya que cada organización determina
su plan y derrotero.
·
La cuestión social no está “dentro” ni “fuera” ya que depende de las
políticas de cada una de las asociaciones. Hay organizaciones que deciden
trabajar con formatos de Escultismo Crítico (Educación Popular), otra en los aspectos
de ciudadanía activa transformadora, finalmente otras en formatos más clásicos
ligados a la línea de los viejos documentos donde se hacía hincapié más en la
actividad técnica
·
Las asociaciones pertenecen libremente a las Federaciones y de la misma
forma que comenzaron a formar parte pueden dejar de hacerlo cuando quieran
· Se sabe que trabajar con diversas sensibilidades genera conflictos, pero
estando advertidos de ello la respuesta es la inclusión de las diferencias
dentro del marco Federativo
¿Alguien podría considerar a esta modalidad "fascista"? ¿Acaso estaforma de construcción no es mas cercana al concepto de hegemonías según las lecturas que realizan Ernesto Laclau y Jorge Alemán, que es justamente constituirse como actores a partir del respeto por las diferencias y los puntos en común definidos previamente?
Merece pensarse.
¿Alguien podría considerar a esta modalidad "fascista"? ¿Acaso estaforma de construcción no es mas cercana al concepto de hegemonías según las lecturas que realizan Ernesto Laclau y Jorge Alemán, que es justamente constituirse como actores a partir del respeto por las diferencias y los puntos en común definidos previamente?
Merece pensarse.
Quisiera
terminar este breve texto con una vieja reflexión que leí hace muchos años no
recuerdo donde:
Dos
muchachos decidieron jugarle una mala pasada al Maestro. Se acercarían al él
con una rana oculta detrás de su cuerpo y le preguntarían si la rana estaba
viva o muerta. Si el Maestro le contestaba que estaba muerta, mostraban la rana
viva; y si respondía que estaba viva, con un solo movimiento la matarían y se
la mostrarían muerta. Al llegar se da la siguiente situación.
-
Maestro. Tenemos una rana detrás de nosotros. Ud. que tanto sabe ¿está
viva o está muerta?
La respuesta no se hizo esperar
-
Chicos… la respuesta está en sus manos.
De igual
manera, el escultismo que decidas practicar está en tus manos y en la de los
que te acompañan.
1 comentario:
Interesante perspectiva, lo más importante es verificar cómo el capitalismo ha llegado a utilizar toda posibilidad del escultismo, a niveles realmente alarmantes, es pues necesario detenerse y analizar.
Por un escultismo trascendente, a seguir en la lucha.
Publicar un comentario