Un viejo Maestro Scout de una organización scout independiente ha manifestado su preocupación por las “desviaciones” que sufre
el Escultismo haciendo referencia a un posteo de mi autoría donde señalo los valores solidarios con los que se organiza un campamento, contraponiéndolos en una parodia de los tan de moda valores "libertarios" que no son liberales. En un posteo - documento publicado en su facebook afirma que “Los
intelectuales y políticos, en la constante tarea de arrear agua para su molino,
nos plantean que hay un Scoutismo comercial, capitalista, conductista,
clerical, falto de compromiso social, desconocedor de los derechos ciudadanos,
dominado por el poder fáctico del momento,” y en un comentario para aclarar sus conceptos dice que “por razones metodológicas y prácticas el
Scoutismo es conductista, en principio porque es la elección legada del
Fundador, y después porque en la práctica así lo hacemos”… y si, en el universo
scout siempre hay tiempo para sorprenderse…
El comentario nombrado llamó mi
atención. Más de una vez he afirmado cómo el escultismo ha sido permeable a
distintas discusiones psicológicas, pedagógicas e ideológicas que hicieron que desde
los lugares de decisión de las Organizaciones se les diera una impronta
conductista, neoconductista, comercial (mercado), constructivista, etc; en mi
caso siempre he avisado que la lectura del escultismo que realizo abreva en los
textos básicos, el estilo del escultismo católico francés y las pedagogías
críticas, aclarando que desde dichas lecturas no se busca alterar la pedagogía
scout sino enriquecer algunos aspectos que convienen a la época y a los
contextos de la practica. En el caso del
Maestro pareciera que tiene dificultades para ponerse de acuerdo consigo mismo porque por un lado está cuestionando la clasificación de los “intelectuales y
políticos” y por otro toma posición diciendo que el Escultismo ES conductista… si él decidió leerlo desde esa perspectiva lo hace
a cuenta propia, aunque conviene aclarar desde el conocimiento específico - no
desde la mitología que cada quien se inventa para el escultismo e incluso para lo que es el conductismo– que el
escultismo de BP se encuentra en las antípodas del conductismo y considerarlo
de esa manera es una clara desviación.
¿Por qué no está bueno realizar
ese tipo de aseveraciones? sencillamente porque el Escultismo es el Escultismo,
tiene un método y abordaje educativo específico que se determina en los
primeros años de su surgimiento, con conceptos generales y como es de esperar, entrando
en diálogo con distintas corrientes psicológicas y pedagógicas; lo que no
quiere decir que se funda con ellas, sino que tiene en cuenta algunos desarrollos,
básicamente para validar desde otros discursos el trabajo del Escultismo. Como
cualquiera podría darse cuenta, un elemento de una teoría que se utiliza como
validación no reemplaza a la práctica social del Escultismo, y a veces de tanto
insistir, no sólo se yerra con el elemento que se introduce sino que se mete la
pata feo.
Si el Maestro está preocupado por
las “desviaciones” la pregunta correcta sería ¿Cómo y cuándo comienzan? Sencillo,
como decía en el párrafo anterior, se toma un elemento de una teoría, se lo
traslada acríticamente y a partir de allí se reformatea el escultismo sin avisar
que se lo hace. En lógica es muy claro que cuando se parte de una afirmación
falsa el destino es llegar a una conclusión falsa. Retomemos parte de la frase:
“por razones metodológicas y practicas el escoutismo es conductista, en
principio porque es la elección legada del Fundador”
Observamos de esta manera cómo el
Maestro introduce un problema y la desviación, ya que el lector supone que lo
escrito es veraz porque cree en el mito que le cuenta… Veamos… Baden Powell
escribió “Escultismo para Muchachos” en 1907 y el surgimiento del Conductismo sería aproximadamente (por consenso) en el año 1913 a partir de una conferencia de John Watson dictara en EEUU
y la posterior publicación de su libro “La psicología según la concibe un
conductista”, desprendiéndose del amplio abanico de lo que se denominaba “psicología
científica” de la época… podríamos decir que recién en 1925 con su libro “Conductismo”
logra un acabado de sus postulados... sisisi, también estaba el ruso Pavlov
famoso por experimentar con perros trasladando sus conclusiones a los humanos,
pero es de la mano de Watson que se conoce su investigación en occidente… y si
quieren hablar de Skinner para patearla al córner, su trabajo comienza cuando
BP descansaba en el campo del descanso y la felicidad en Nyery Kenya. La
pregunta obligada es ¿BP pertenecía a
“leyendas del futuro” y viajaba en el tiempo para leer la obra de Watson que
inicialmente comenzaba a circular por la Academia? ¿o la afirmación es falsa?
¿Ven?... así comienza una
desviación, cuando alguien la lleva adelante suponiendo que el escultismo es
“conductista” por el “legado de BP” y “porque en la práctica así lo hacemos” ... fuerte definición que no podemos ignorar por sus consecuencias en tanto la
desviación se amplía y se convierte en una “verdad mentirosa” al transmitirse
desde la jerarquía de las organizaciones hacia el Adiestramiento y de allí a quienes se
forman que termina considerando como verdad lo dicho… mientras tanto en sus
textos (legado) BP afirmaba: “nuestro método de formación es educar desde
dentro, en lugar de instruir desde fuera: ofrecer juegos y actividades que
además resulten atractivos para el muchacho, lo eduquen seriamente en el
aspecto moral, mental y físico”, el “desde adentro” es todo lo contrario a “adiestrar”
desde fuera (como Pavlov a sus perros).
Pensemos un poco, si el “legado
de BP” fuera conductista, la conciencia o autoconciencia de los niños y jóvenes
no importaría, en tanto el escultismo buscaría generar conductas reflejas a
partir del condicionamiento sin importar los procesos emocionales, sentimientos
y la conciencia del niño/joven…. Si llora o sufre por lograr una conducta que
el dirigente quiere, no importa, lo ha logrado. El método básico planteado es
estímulo- respuesta- recompensa/castigo.
¿Es para tanto? Y si… para el
conductismo la experiencia subjetiva y la autodeterminación de las personas no
importa, se trata de la conducta entendida como “resultado de reflejos
condicionados, o sea, de respuestas aprendidas en forma de condicionamiento
clásico.”. ¿Se acuerdan de que siempre se señala como punto fuerte del
escultismo la autoeducación? Bueno… les comento que ella no entraría en esta
definición… ¿y la decisión de formular la promesa y adherir a la misma?... caramba,
tampoco … en ambos casos supone que exista conciencia y alguna libertad, no solo
“reflejos condicionados”.
Claramente en un escultismo entendido
de esta manera el Dirigente/animador/educador ocuparía el lugar de Watson o
Pavlov y el niño/joven sería algo así como su sujeto de experimentación sobre
el cual hay que lograr determinadas conductas, siendo más que una cuestión
educativa un clásico uso del poder sobre quien debe ocupar un lugar de
sometimiento, no mucho más que un perro a educar a fuerza de estímulo y
respuesta para lograr la conducta que el experimentador quiere.
A decir verdad existiría cierta
coherencia entre afirmar que el escultismo es conductista y la omnipotencia presente en muchos dirigentes
de distintas organizaciones que visten su autoritarismo nombrándolo como
“conductismo” como forma “científica” de justificarse, creyendo que en sus
manos los niños se comportarán como ellos desean sin darse cuenta del daño que
puede ocasionar al justificar determinados usos del poder sobre las infancias. El escultismo educa de otra manera, no es una
especie de “colimba” (servicio militar) que si no logra la conducta adecuada
debe correr 25 kms y luego realizar 300 abdominales como “correctivo”, o en su
forma escolar antigua le pega con el puntero en la mano o lo hace arrodillar en
un rincón arriba del maíz si no atiende en la clase. Repitamos nuevamente lo que dijo BP "
