El error de Lazlo Nagy

 

               Las distintas Organizaciones Independientes del Escultismo ubican dos momentos importantes como precursores de la gran fragmentación del Escultismo que se produce en la Organización Mundial del Movimiento Scout, fundada en 1922: el primero de ellos a fines de la década del 60 inicio de los 70, el segundo a mediados de la década del 90 (sobre el cual hay muchos artículos en el Blog). Mientras las Organizaciones Independientes señalan como responsables los cambios metodológicos llevados adelante por la OMMS, ésta última considera dichos cambios con un signo contrario.

En este breve artículo ofrezco un punto de vista sobre algunos de los motivos teóricos que comenzaron a incidir en la práctica del movimiento scout siendo el principal, su relectura a partir de determinados postulados pedagógico-constructivistas de un método simple pero complejo a la hora de su teorización, con una lógica propia (el scout). Secundariamente (pero no tanto por sus efectos devastadores de las particularidades) es un observable que los cambios políticos organizacionales que llevaron a no promover Federaciones que alojen distintas organizaciones que practican el Escultismo a partir de sus particularidades, tomaron como postulado la imposición de una lógica: Una organización por país, Una sola lectura del Método, Un Programa Único.

¿Quién fue Lazlo Nagy?

Lazlo Nagy estudió durante años con el psicólogo Jean Piaget - uno de los padres del constructivismo-; obtuvo un Master en sociología y derecho además un Doctorado en Ciencias Políticas. Fue Director de Estudios y Jefe del Departamento de Investigación y Documentación del Instituto Universitario de Estudios Internacionales de Ginebra y se desempeñó como Secretario General de la Organización Mundial del Movimiento Scout entre los años 1968 y 1988.

               Antes de ser elegido como Secretario General realizó un estudio patrocinado por la Fundación Ford que cristaliza en un informe sobre el Movimiento Scout que fue presentado a la OMMS, la que acepta sus recomendaciones y le ofrece la Secretaría General para que las lleve adelante. Permaneció 20 años en el cargo.

               Dentro de sus recomendaciones ligadas al programa educativo encontramos (1) promover una educación integral que no se centre solo en habilidades prácticas sino también en la formación en valores, liderazgo y desarrollo personal de los jóvenes (2) modernización de la propuesta a partir de cambios en los programas educativos y actividades scouts para adaptarlos a las necesidades y desafíos contemporáneos como una forma de reaseguro de que el movimiento siga siendo relevante para las nuevas generaciones.

               Las recomendaciones son conclusiones de la tarea realizada. Quienes han hecho investigación saben que las preguntas a realizar son ¿De qué tipo de investigación se trata? ¿Cuál fue el punto de vista desde dónde se realizó la investigación educativa del Escultismo? Estos y otros aspectos son fundamentales, porque a partir de allí se definen los instrumentos… no solo qué se mide sino cómo se mide y lo más importante, el alcance de las conclusiones.

Podría decirse que la clave de su análisis educativo fue su relación como alumno y colaborador de Piaget. Si Lazlo hubiese utilizado las concepciones de otro de los padres del constructivismo como Lev Vigotsky, junto a los desarrollos de Luria y Leontiev, seguramente sus conclusiones habrían sido diferentes. Si hubiese entendido que no hay una teoría que de por sí pueda dar cuenta del fenómeno complejo del aprendizaje y la educación en el escultismo, otras cosas hubiesen sucedido.

               Piaget basa su teoría en la investigación y seguimiento que realizó a dos sobrinos y sus tres hijos suizos, complementadas con entrevistas clínicas a otros niños suizos realizadas en la Universidad de Ginebra. En ella se centra en cómo el individuo aprende solo, más allá del otro que ocupa un lugar secundario en su proceso individual. Plantea una serie de estadios que serían universales y aplicables en todo lugar sin distinción del tipo de sociedad o cultura, una especie de “programa interno” unidireccional que tiene un comienzo y un fin. Piaget entendería que las “habilidades prácticas” del individuo se encuentran escindidas de los valores y el desarrollo personal. Desde su perspectiva la necesidad de realizar cambios en el método y por ende en la propuesta educativa sería una obviedad, ya que todos los niños aprenderían de la misma manera y la cultura en la que están inmersos no sería una variable para tener en cuenta, el resultado: una homogenización que prescinde de lo social-cultural.

               Vigotsky basa su teoría en diferentes investigaciones realizadas en contextos culturales e institucionales distintos de la extensa Rusia, donde incluyó – por ejemplo- poblaciones analfabetas que vivían casi como en la edad media, sus estudios y el de quienes colaboraron cuenta con una base de investigación diversa. En ella considera que si bien el ser humano posee condiciones previas para el desarrollo, éste es posible gracias a la interacción social y cultural, de allí que su investigación es cómo el niño aprende con otros. No es una teoría universalista porque no plantea estadios fijos ni un desarrollo lineal sino multidireccional, dando lugar a lo que hoy llamamos en sentido amplio inclusión social, de hecho para Vigotsky, el conocimiento se produce en lo que denomina Zona de Desarrollo Próximo (“La distancia entre el nivel de desarrollo real determinado por la resolución independiente de problemas y el nivel de desarrollo potencial determinado mediante la resolución de problemas bajo la guía de adultos o en colaboración con otros más capaces.”).

Tanto Piaget como Vigotsky coinciden en que el niño aprende de forma activa organizando los conocimientos y saberes que tienen con nuevos saberes y conocimientos. También coinciden en la importancia del juego en el desarrollo, pero sus presupuestos teóricos son distintos por lo que, si en un una Investigación exploratoria se toma a uno u otro autor como referencia las conclusiones sobre el modelo educativo serán diferentes, como el tipo de recomendaciones que se podrían realizar.

               Podrá decirse que Lazlo integró el desarrollo comunitario a los programas mundiales lo que es cierto, pero no se puede obviar que muchas Organizaciones Nacionales (como los Scouts de France) ya los venían desarrollando firmemente desde la posguerra, de la misma manera que sucedía con organizaciones scouts no reconocidas por la OMMS por no querer fusionarse a la misma renunciado a su particularidad ¿se llamaban “programas”? no necesariamente, porque muchas acciones se desprendían de la misma práctica del escultismo entendido como práctica social y educativa. ¿Por qué ocurría esto? Sencillamente porque el escultismo no separaba el desarrollo del individuo de la interacción continua con la comunidad -base de la apuesta de BP-, en cambio si teóricamente  separamos el medio físico para el desarrollo de la inteligencia del medio social, lo expulsado de la concepción educativa integral puede reingresar (o no) como “programa” externo y aquí comienzan los problemas…el primero de ellos es que solo puede construir un “programa de inserción comunitaria” quien considere como punto de partida que el escultismo no está inserto en la comunidad; el segundo de ellos es ¿quién define los “programas externos” prioritarios?: la organización nacional o mundial.

Para ir pensando

               Si corremos nuestro eje y nos dirigimos hacia la educación escolar, lugar donde se ponen en juego distintas teorizaciones podremos decir que no sucede lo mismo en un aula donde la estrategia educativa de base utilizada sean las concepciones de Piaget, Vigotsky, Skinner, Montessori, Freire o cualquier otro referente teórico.  De la misma manera podemos decir que no sucede lo mismo en el escultismo si el método scout es “leído” desde Piaget, Vigotsky, Montessori, Freire o cualquier otro referente teórico… Claro… siempre está la opción de volver a los textos fundantes y ponerlos en juego no solo con las distintas culturas y grupos sociales para desde allí, realizar las adaptaciones que naturalmente se fueron haciendo en los distintos países en funciones de las necesidades de niños y jóvenes, y no desde una teoría psicológica o pedagógica específica.